Трудовой спор о взыскании заработной платы с работника

За юридической помощью к адвокату по трудовым спорам обратился работник. Решением суда работодателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника заработной платы, излишне выплаченной, по мнению истца.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64\2011 по иску ОАО «А» к ДС о возмещении ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «А» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Д.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. являлся генеральным директором ОАО «А». Согласно штатной расстановке оклад генерального директора составлял <данные изъяты> Однако в период с августа по октябрь 2008 г. ответчику была перечислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> Данные выплаты, по мнению истца, являются незаконными, так как соласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. На основании ст.277 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб. Также истец просил о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец в лице представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4 явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Д.С. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения. В возражениях представитель ответчика указала, что истец не представил доказательств о получении указанных сумм ответчиком, согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, работодатель знал о размере выплачиваемой ответчику заработной платы, однако продолжал её выплачивать, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречат трудовому законодательству. Также просила о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором от00.00.0000 № <данные изъяты> Согласно п.6.1 трудового договора работодатель обязался производить оплату труда работника в сроки и в размерах по согласованию сторон трудового договора. Размер заработной платы в трудовом договоре не определен.

Согласно представленного доказательства – выписке по счету ОАО «А», открытому в <данные изъяты> ответчик в период с августа по октябрь 2008 г. в качестве заработной платы получил в общем размере <данные изъяты>

В качестве доказательства того, что заработная плата ответчика составляла <данные изъяты>. истец представил суду документ под названием «Штатная расстановка», где обозначена заработная плата ответчика в размере <данные изъяты>

Суд считает, что этот документ не может служить доказательством размера заработной платы ответчика, так как он не отвечает требованиям закона. Иных доказательств размера заработной платы истец в суд не представил. В судебном заседании представитель ответчика отрицал такой размер заработной платы, так как Д.С. занимал должность генерального директора предприятия и его заработная плата была существенно выше и соответствовала объему выплаченной заработной платы.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец не представил суду достаточных доказательств выплаты ответчику заработной платы излишне в связи с неправомерными действиями самого ответчика.

Истец также не представил достаточных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, так как размер заработной платы ответчика истцом не доказан, судом по представленным доказательствам не установлен. Согласно ст.233 ТК РФ обязанность доказать размер причиненного вреда лежит на истце.

Дополнительным основанием для отказа в иске о возмещении ущерба является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее 15.02.2009 г. – срок сдачи годовой отчетности, который обозначил в суде представитель истца.

В суд истец обратился 11.05.2010 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Довод представителей истца о том, что конкурсный управляющий не мог узнать об этом ранее процедуры банкротства и установлении конкурсного производства суд отвергает, так как конкурсный управляющий представляет интересы ОАО «А», а не свои, и потому соблюдение сроков, относящихся к ОАО «А» в полной мере относится к конкурсному управляющему.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.103 ч.2 ГПК РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «А» к Д.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Окончательная форма решения