Гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения
За юридической помощью к адвокату обратился собственник нежилого помещения, которое было затоплено в результате повреждения трубы отопления в нежилом помещении, расположенном выше. Решением суда в пользу Ф. были взысканы убытки и судебные расходы.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» является арендатором указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив помещения истца вследствие повреждения трубы отопления в помещении №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, <данные изъяты>. – стоимость услуг оценщика.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик оспаривает как вину в происшедшем заливе, полагая, что она не доказана допустимыми доказательствами, так и размер заявленного истцом к взысканию ущерба, полагая, что указанная сумма является явно завышенной, включает наименование материалов и работ, не относящихся к восстановительному ремонту помещения от залива.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» является арендатором помещения № <данные изъяты>
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого подвального помещения ФИО2 № из вышерасположенного помещения №, что подтверждается:
- актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями ООО «Энергостандарт», обслуживающим инженерные коммуникации в помещении № на основании договора № отДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, и ФИО2, согласно выводам которого, залив комнат помещения № принадлежащего ФИО2, произошел из-за повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа (при разборке кирпичных перегородок между комнатами №), повреждение трубы произошло по причине падения на нее стены, виновником происшедшего является арендатор помещения №ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» <данные изъяты>
- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, инженера ООО «Энергостандарт», имеющего высшее строительное образование <данные изъяты> составлявшего о заливе и подписавшего его, а также выезжавшего на место залива по поступившему вызову для решения вопроса об устранении причины протечки, и подтвердившего суду все обстоятельства, изложенные в акте о заливе <данные изъяты>
- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, слесаря-сантехника ООО «Энергостандарт», выезжавшего на место залива, подтвердившего в суде факт залива помещения № из вышерасположенного помещения № <данные изъяты>
- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, генерального директора ООО «Энергостандарт», подписавшего акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившего суду факт поступления сообщения собственника помещения о заливе, факт залива помещения № из вышерасположенного помещения № <данные изъяты>
- объяснениями ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего суду, что по сообщению о заливе он позвонил арендатору, работники которого ликвидировали причину залива, на следующий день он присутствовал при подписании акта о заливе, но подписать его отказался по совету арендатора, чтобы избежать ответственности, о происходящем знает со слов рабочих (<данные изъяты>
- фотографиями места облома трубы отопления в помещении № и комнаты, в которой была повреждена труба вследствие разлома кирпичной перегородки <данные изъяты>содержание которой подтвердил суду свидетель ФИО8 и не оспаривал ответчик ФИО11;
- планом помещения № (<данные изъяты> на котором свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. отображено место облома трубы.
Таким образом, по мнению суда, допустимыми собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом с учетом их взаимной связи и в совокупности, подтверждается факт залития помещения № по причине повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа.
Доводы представителя ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о том, что представители ООО «Энергостандарт» не обладали необходимыми полномочиями по составлению акта о заливе, а также по устранению причины протечки, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии установленной судом причины залива помещения
№ из помещения №
С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что поскольку залив нежилого помещения истца произошел из помещения № вследствие повреждения трубы отопления в нем, вследствие действий работников ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», то убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу истца.
При этом, суд исходит также из условий договора аренды нежилого помещения
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 (арендодателем) и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» (арендатором), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор несет полную ответственность и гарантирует соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при эксплуатации помещений и при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях.
Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.
Так, истцом в подтверждение понесенных убытков был представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО2 от происшедшего залива в размере <данные изъяты>., составленный ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» <данные изъяты>
Ответчиком в опровержение выводов указанного отчета представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения №, составленный ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещения № от происшедшего залива составляет <данные изъяты>
От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения стороны отказались, поскольку, как пояснили суду представителиФИО2 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», каждая из сторон представила свой отчет об оценке стоимости ремонта, на котором настаивает, ремонт в поврежденном помещении уже сделан <данные изъяты>
Сопоставив содержание представленных отчетов об оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения от происшедшего залива, поскольку проведен с осмотром залитых помещений и поврежденных предметов мебели в нем с составлением соответствующей фототаблицы об осмотре, кроме того, в нем учтены все необходимые ремонтные работы для приведения помещения в состояние, как до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе, тогда как в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» отсутствуют ремонтные работы по нанесению испорченной от залива художественной росписи флуористентными красками стены, рассчитаны объемы восстановления поврежденных участков помещения не с учетом площади, необходимой для отделки конкретным материалом, а небольшими участками, отраженными в акте о заливе, тогда как доказательств возможности подбора тех же материалов (в соответствии с той же колористикой и качеством) на поврежденном участке по сравнению с остальной площадью участка ответчиком не представлено, вместе с тем, согласно выводам отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» со ссылками на соответствующую методическую базу <данные изъяты> восстанавливать необходимо всю площадь потолка, стены и пола, а не только конкретный поврежденный участок, поскольку частичный ремонт не может привести к полному восстановлению нарушенных прав.
Кроме того, в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» не включены расходы по приобретению мебели, поврежденной вследствие залива, сведения о которой имеются в акте о заливе ООО «Энергостандарт» и в акте осмотра залитых помещений ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ».
Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», однако из необходимых расходов по восстановлению помещения в состояние, как до залива, по мнению суда, необходимо исключить расходы по приобретению монитора, ноутбука, принтеров, колонок акустических, сабвуфера, видеопроектора, камеры видеонаблюдения на общую сумму <данные изъяты>), поскольку доказательств принадлежности указанного имущества истцу, а также допустимых доказательств (технического исследования) невозможности дальнейшего использования приведенной техники материалы дела не содержат.
С учетом приведенного с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» подлежит взысканию в пользу истца согласно отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ»: стоимость работ за ремонт помещений <данные изъяты> + стоимость материалов с учетом физического износа <данные изъяты> + стоимость поврежденной мебели <данные изъяты> + стоимость светильника люминисцентного, датчиков пожарных, точечных светильников с установкой, люминисцентных светильников с ультрафиолетовыми лампами, диодных светоламп ДЮРАЛАЙТ <данные изъяты> + доставка материалов <данные изъяты>. + накладные расходы <данные изъяты>. + уборка помещения <данные изъяты> + вывоз мусора <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) и по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> подлежат пропорциональному взысканию с ответчика, - в размере <данные изъяты>. (в <данные изъяты> раза меньше, чем заявлено).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных судебных расходов – <данные изъяты>а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Миронова А.А.
