Гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

За юридической помощью к адвокату по ДТП обратился виновник аварии. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику (виновнику ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2013 по иску ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» к  И.А., ИА.В., ОАО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» обратилось в суд с иском к И.А., А.В., ОАО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Виновными в ДТП признаны ответчики И.А. и А.В. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. ОАО «Гранит» прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., и оплатой юридических услуг.

Истец ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики И.А. и  А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска к ним просили отказать, пояснив, что их гражданская ответственность была застрахована, а потому ущерб должен быть возмещен страховщиками.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное признание исковых требований в размере <данные изъяты>. (л.д.57-58). Впоследствии ОАО «АльфаСтрахование» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что истец не является страховщиком по законодательству Российской Федерации, в связи с чем не в праве предъявлять исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.146).

Ответчик – Российский союз автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчиков И.А. и А.В., изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением  А.В. (л.д.8).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г. виновными в указанном ДТП были признаны ответчики И.А. и А.В. (л.д.54, 56).

Вина ответчиков в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, на момент ДТП было застраховано ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно заказ-наряду № ИП «СуперЛак», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, составила <данные изъяты> (л.д.16-17, 18), и была перечислена ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.19, 20).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец, являясь иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, не может быть признан страховщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а потому не может предъявлять иск о компенсации ущерба в порядке суброгации, суд находит несостоятельными.

В силу ст.398 ГПК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст.42 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Минске 22.01.1993г. и вступившей в действие для Российской Федерации 10.12.1994г., обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Принимая во внимание тот факт, что ДТП, в результате которого был причинен вред, возмещенный истцом в соответствии с договором страхования, произошло по адресу: <адрес> то есть на территории Российской Федерации, рассматриваемый иск подан истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому на него распространяются права, предоставляемые гражданам и юридическим лицам гражданским законом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Гранит», лицензия у которого отозвана, а И.А. – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 59).

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями ст.19 названного Закона, установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной суду квитанции, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена частичная компенсация ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 названного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» суду представлены документы, на основании которых им была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>., содержащие также расчет износа запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоФИО5 (л.д.60-61).

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства, поскольку подобного расчета стороной истца суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Официальный курс белорусского рубля по отношению к рублю российскому на момент ДТП, на 25.03.2009г. составлял <данные изъяты>.

Таким образом, сумма вычета за износ автомобиля составила <данные изъяты>

Размер ущерба, в соответствии с представленным суду расчетом, составил <данные изъяты> белорусских рублей, эквивалентных на момент ДТП <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, с учетом его износа, составил <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая то, что гражданская ответственность ответчиков И.А. и А.В. на момент ДТП была застрахована, причиненный вред, в силу приведенных норм закона, должен быть взыскан с них в равных долях.

С учетом ранее произведенной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С Российского союза автостраховщиков в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>, а с Российского союза автостраховщиков – в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» к  И.А.,  А.В., ОАО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере<данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАСО «Би энд Би Иншуренс Ко» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.